Pensamientos dispersos

Somos seres emocionales, no somos seres racionales. Por mucho tiempo nos hemos llamado "seres racionales" a nosotros mismos, pensando que la razón debería gobernarnos siempre, cuando esto no podría ser cierto. Sólo hacemos uso de la razón para satisfacer fines emocionales. Lo que verdaderamente sería un ser racional —siendo algún tipo de ser— es una computadora, y una computadora no tiene sentido sin un usuario. La razón es una herramienta, no es lo que somos. La razón por sí sola no hace nada, la razón sin contexto es inútil, sin sentido. Lo que le da sentido a la razón son las emociones, esos impulsos que nos obligan a actuar. La razón sólo es un medio para un fin, la razón no puede ni debería ser considerada como un fin en sí mismo, porque la razón funciona sólo cuando se le dan principios, esos puntos de partida, sean definiciones, emociones, valores. Lo difícil es cuando los principios chocan. Podríamos poner como un principio ampliamiente aceptado la supervivencia de la raza humana. ¿Para qué queremos sobrevivir como especie?, no lo sabemos con certeza, por regla general los humanos queremos sobrevivir, nos causa terror la desaparición, el absurdo de que nuestros esfuerzos sean para nada, no poder trascender. No importa que sea un deseo que no pueda justificarse racionalmente (de manera epistémica), lo deseamos, y por esto la supervivencia de la humanidad es un principio que nos parece bello a la mayoría.

Así como el principio de sobrevivir, tenemos otros en común la mayoría de los seres humanos. ¿Por lo tanto tenemos derecho a imponer estos principios a todos los humanos, sin importar las minorías que difieran? La verdad es que yo no lo sé. Sin embargo, un mundo donde todos "jalan parejo" es un poco menos complicado, o al menos es fácil creer que lo sería. Es un tema muy delicado porque no se puede generalizar irresponsablemente. Recordemos que Hitler quería lograr lo que él consideraba que era lo "bueno", lo que debía ser. Pero creo que la mayoría de los humanos actuales concordaríamos en que mucho de lo que hizo nos causa horror, hizo cosas muy "malas". ¿Nosotros entonces somos los buenos? Creo que el querer reducir todo a "bueno" o "malo" es inconveniente para el pensamiento crítico. Creo que debemos ser concientes de que el bien y el mal son conceptos completamente humanos, que hacen referencia a emociones positivas y negativas, respectivamente. Yo creo que el bien y el mal no existen fuera de nosotros, es fácil observar que el Universo es indiferente del bien y del mal.

He llegado a convencerme bastante de que la razón es indistinguible de la lógica. La lógica es la herramienta del entendimiento, si algo no tiene una estructura lógica, no puede ser comprendido por nuestras mentes. En este sentido, nunca sabremos si el Universo tiene realmente una estructura lógica o si, en cambio, nosotros somos los que tratamos de ajustarlo siempre a una estructura de este tipo cuando no la tiene. No se puede refutar que "allá afuera", en la realidad en sí misma, existan contradicciones, que algo sea y no sea en el mismo sentido y bajo las mismas circunstancias, pero como nuestras mentes no pueden obtener sentido de la contradicción, necesitamos determinar si algo es o no es.

Cuando uso "creo" en varias expresiones es porque estoy consciente de que en filosofía hay muchas cosas que jamás podremos saber con certeza, por ejemplo, eso de que "a toda acción corresponde una reacción" es una afirmación incomprobable desde la lógica —tal como explicaba David Hume en su Tratado de la naturaleza humana—, porque los medios para saber si eso es verdad o no, van más allá de nuestra capacidad cognocible, no podemos conocer la realidad en sí misma porque nuestros medios para conocerla son limitados y necesitamos determinar la realidad, encajarla en nuestros esquemas, para poder obtener algo de entendimiento de ésta, pero el hecho de determinar la realidad nos impide conocer la realidad tal cual es, el quedarnos con un trozo de la realidad no puede equipararse con la realidad misma. Por lo tanto, la realidad en sí misma no la podremos conocer jamás. Es por esto que reconozco que, en estas frases que empiezan con "creo", puedo estar equivocado, ya que probablemente nunca sabré con certeza si son verdad o no esas creencias. Puedo creer algo por muchas causas, entre ellas porque me gusta y ofrece una explicación satisfactoria a lo que percibo de la realidad, pero por mucho que me convenza una creencia incomprobable, seguirá siendo creencia, no conocimiento.

Fue divertido mientras duró, pero al final hubo dificultades que no supimos sobrellevar, como el hecho de no poder generar ganancias sustentables de las tocadas, así como diferencias artísticas y de administración, desinterés por los ensayos. El sábado 22 de abril del 2017 decidí terminar con la banda, ya no soportaba tener que andar acarreando a mis amigos con la falta de compromiso, me sentía muy agotado, así que decidí deshacerme de la idea de que era necesario tocar a fuerza con una banda para desarrollarme como artista. Unas semanas después decidí comenzar con este proyecto de solista. Viéndolo en retrospectiva, estar con la banda es una experiencia que añoro, a pesar de las dificultades, me alegra haber podido vivirla. ¿Lo haría de nuevo?, la verdad es que no lo creo, no tengo tiempo de estar organizando tocadas, ensayos, horarios, administración y gestión de una banda. Tengo una familia que mantener y no tengo ganas de aventarme al vacío para rocanrolear. Este proyecto de solista nunca lo dejaré, yo creo que no es necesario hacer de la música una profesión para poder expresarte con ella, para ser un artista. Yo sé que el alcance que tendré con esta decisión es prácticamente nulo... no me importa, lo hago para mí, si a alguien le gusta lo que hago y puedo inspirarlo, qué mejor. Yo no tengo ganas de andar de gira y andar viviendo el rocanrol, quiero disfrutar a mi familia, tener un trabajo "seguro" y bien pagado y tener tiempo para mis proyectos como éste y para jugar videojuegos. Alabado sea el internet y la tecnología que hacen posible que pueda continuar con este proyecto de la manera en que lo hago, sin eso no sería posible ni grabar ni publicar las canciones desde casa.

In order to correct myself from wrong ideas I must be exposed to shame once in a while. That's the reason why I should post my thoughts, not because I want to be praised for my "supreme intelligence", that would be too arrogant and stupid, but because that way I would have some feedback for my thoughts. Of course there will always be the risk of being shamed, but that's something I have to learn how to deal with.

Ya no me hacía sentido que un dios que se supone es omnipotente, omnisciente y, sobretodo, bueno mandase al infierno a las personas que no lo aceptaran como su señor y salvador. Me refiero a que este dios, siendo omnisciente, ya sabe lo que va a pasar, ya sabe de antemano quién se va a salvar y quién no, entonces ¿para qué permite que existan estas personas si sólo nacen para ser condenadas al fuego eterno?, eso me parecía algo perverso, no encajaba para nada con lo que entendía yo por lo bueno. Otra de las grandes dudas que acabaron con mi fe cristiana es ¿por qué este dios necesitó enviar a su hijo y hacer todo un espectáculo redentor?, si se supone que Dios es omnipotente, si todo lo puede, ¿por qué no simplemente perdona los pecados de todos y borra a satanás y todos los rebeldes sin necesidad de ese perverso sufrimiento eterno?, me refiero a que él pone las reglas de cómo son las cosas, eso es ser omnipotente ¿cuál es la necesidad de hacer todo un show sangriento para quebrantar corazones y que procedan al arrepentimiento? ¿qué sentido tiene todo eso? La única explicación que me hace sentido es que esas ideas encajan muy bien con los simbolismos e ideología de aquella época, dónde el hombre es sólo un instrumento de Dios y no tiene valor el individuo, Dios puede hacer y deshacer a su antojo, no hay por qué cuestionar nada. Pero con la ideología de estos tiempos modernos esa cosmología me suena muy errada, muy sin sentido.

Ahora mismo no creo poder volver a creer en el dios cristiano. Sin embargo sí podría creer en Dios, aunque éste sería un dios muy distinto al de la biblia, sería algo así como un dios amoral, simplemente el creador de todo y al que le da igual un insecto que un humano. Hasta donde he aprendido, no se puede refutar la existencia de Dios pero tampoco se puede comprobar, por lo que creer en Dios o ser ateo es prácticamente lo mismo, epistemológicamente ambas posturas son arbitrarias. Si uno cree que Dios existe, es porque quiere creer que Dios existe y si uno cree que Dios no existe, es también porque quiere creer que Dios no existe, ya que ninguna de las dos creencias pueden ser comprobadas.